Про одновременную игру за несколькими столами.

автор **val2poker** 5/12/2009, 14:14

Последний месяц, играя дорогие турниры с сильными полями игроков, я начал переосмысливать многие покерные моменты. И что интересно, одной из самых стереотипных штук оказался мультитейблинг. Везде считают, что играя много столов, ваш выигрыш будет увеличиваться, а опыт расти. Играя в два раза больше столов, в два раза быстрее будет течь рейкбек и вы будете быстрее получать разные бонусы. Но почему принято считать что играя больше столов вы будете выигрывать больше? Человек играя на множестве столов в большинстве случаев делает одни и те же "шаблонные" действия. И выигрывать он будет только в том случае, если эти "шаблонные" действия были выработаны за меньшим кол-вом столов, с теми же игроками и только потом вы стали делать их "шаблонно" потому что они приносят вам прибыль. Но на самом деле происходит совсем не так... Большинство игроков средних лимитов в современном покере уже читали какую-либо литературу, смотрели VOD'ы хороших игроков и у них есть уже какая-то покерная "база". Они садятся играть за столы с такими же игроками как они и делают одни и те же действия. Собственно появляется вопрос - как кто-то из них может хоть что-то выигрывать?

Да, они конечно выигрывают когда за столом появляется фиш, который только вчера прочитал правила покера, но таких на самом деле очень мало и они едва ли покрывают рейк который с вас берут за игру. Основной профит выигрывающего игрока получается на том что он делает меньше ошибок в среднем, чем любой другой такой же человек за столом и выигрывает, когда один из регуляров тильтует и раздаёт деньги остальным. Но парадокс в том, что периодически все регуляры тильтуют, ошибаются и играют плохо, хоть и могут играть намного лучше. И за счёт залётных фишей играют в ноль "на рейкбек".

Так год назад произошло с 10мах СНГ. На определённом лимите (где-то это 20ки, где-то 50ки, где-то 100ки) 90% игроков уже знали книгу Мошмана по СНГ, отлично знали пуш-бот и выигрывать было невозможно, а наверх пробивались только по-настоящему талантливые люди типа хинта, которые вообще практически не ошибались и играли очень хорошо. Поэтому многие 10мах СНГшники плавно перешли на 6мах СНГ, где больше постфлопа и шире возможности для творчества, необходимого, чтобы обыгрывать "шаблонных" игроков.
Что-то отвлёкся от темы, я это к тому, что для того чтобы выигрывать в современном покере необходимо не только знать как выигрывать деньги у фишей и уметь не проигрывать деньги регулярам, но и уметь выигрывать у хороших игроков которые практически не делают ошибок и грамотно разыгрывают свои руки, с помощью каких-то нестандартных действий. А делать это играя много столов невозможно. Я в последнее время понял, что не могу играть больше одного стола дорогого мтт, поскольку даже играя два стола, я больше концентрируюсь на одном из них и на втором не замечаю динамику и упускаю множество плюсовых для меня моментов. В пример можно привести раздачу из недавнего турнира:

Середина 100R турнира на старзах. Мы на CO, 8м стек. Перед нами сидит Denis Phillips с таким же
стеком. Все до него выкидывают, и он делает рейз 2.5бб. За этим столом мы сыграли раздач 30 и статы у Филлипса 0-0 за 30 рук. Но дело в том, что за столом всё время был бешенный экшн и ему ни давали сыграть ни одной раздачи. И тут первый раз у него был first in и он открыл рейзом. Какой диапазон будет у этого рейза? Почти any2.. Мы видим что это идеальная ситуация для трибета т.к. любой адекватный регуляр понимает что если он фолдил предыдущие 30 раздач и сейчас делает рейз, никто в жизни не подумает что у него нет руки с которой он готов играть на стек. Мы даём 3бет 5бб и забираем пот.
А что бы было если бы у нас был открыт не один турнир, а несколько? Мы бы увидили просто рейз от человека со статистикой 0-0 за 30 раздач и инста бы сфолдили даже AQ, упустим тем самым идеальную возможность чтобы украсть чей-то рейз.

Я считаю что не только в мтт, а и в любом другом виде покера, любая упущеная возможноть выиграть фишки - это прямая потеря денег. А если вы играете в покер для заработка, то вам просто необходимо минимизировать всё что вы недобираете с оппонентов. Увеличение же кол-ва столов как раз наоборот максимизирует кол-во ситуаций где вы просто не замечаете какие-то плюсовые для вас моменты, за счёт которых вы могли бы выигрывать больше (или вообще выигрывать).
В кеше кстати распространено играть большее количество столов для того чтобы побыстрее отмыть бонус или получить больше рейкбека. Но если хоть немного подумать о том, что винрейт хорошого игрока в кеше состовляет около 6-10блайндов/100рук, а на рейк приходиться около 3бб/100 рук и рейкбек, пускай даже 60% будет около 2блайндов на 100 рук. То выйдет что увеличив кол-во столов, вы резко уменьшите свой винрейт намного больше чем на 2бб/100 (если вообще не начнёте играть в минус) и потеряете в итоге куда больше денег, чем если бы играли комфортное для себя количество.
В мтт можно привести в пример того же Дикея. Как человек, который выиграл EPT, FTOPS и отлично понимает турнирную игру, может проиграть 450+ бай-инов в мтт на старзах?
http://www.officialpokerrankings.com/pokerstars/justdec/poker/results/7ABCF1ED72E1419B84821A05F628CA21.html?t=2 Нет, старзы не риггед и никакая это не дисперсия. Ответ прост - он играет в минус потому
что делает это на 16 столах одновременно, не замечает массу моментов в которых может доминировать над оппонентами и упускает миллион плюсовых для себя ситуаций. А когда собирается и играет в свою лучшую игру просто разрывает всех оппонентов за столом.
Есть конечно и немало успешных примеров большого мультитейблинга, например inner с 24мя столами 6мах NL400. Но тем не менее, чем больше столов вы играете, тем более худшую свою игру вы показываете

Отличная статья!!